Sloboda prejavu, obscénnosť a super misa

• Smieť 5, 2024

Toto je štvrtý článok v sérii Občianske práva a sloboda prejavu. Prvá splátka bola nazvaná Občianske práva a sloboda prejavu, druhou bola sloboda prejavu, pravidlá Gag, objednávky roubík a kritici, a tretia bola nazvaná Sloboda prejavu, národný pôvod a náboženská viera.

---

„Kongres neurobí žiadny zákon, ktorý rešpektuje náboženské zariadenie alebo zakazuje jeho slobodné vykonávanie; alebo obmedzovanie slobody prejavu alebo tlače; alebo právo ľudu pokojne sa zhromažďovať a žiadať vládu o odškodnenie za sťažnosti. “

No, „veľká hra“ je na nás, a pokiaľ sa jeden nezúčastnil pobytu pod skalou minulý rok, každý vie o slávnom - alebo neslávne známom - predstavení Justina Timberlakeho a Janet Jacksonovej počas polčasovej show, ktorá vyvrcholila mnohí diskutovaní, často opakovaní a nekonečne sa ospravedlňovali za nefunkčnosť skrine prsníka.

Aj keď tento incident sám osebe nebol tak veľký problém, ako by nás uviedli komentátori, tlač a hostitelia rozhlasových relácií, veľmi pekne upozorňuje na základný spoločenský trend, ktorý sa zdá byť v priamej opozícii voči cestovné CBS, MTV, ich materská spoločnosť Viacom a ďalšie najrôznejšie mediálne skupiny si nás želajú nakŕmiť ... všetko ide, nie sú blokované, sex sa predáva, televízny program.

Takmer cez noc boli nakreslené bojové línie a na jednej strane línie sme mali ústavu - nosenie, nosenie bannerov, krížom nosené mamičky a oteckov, ktorí označili predstavenie za obscénne. Na druhej strane trate sme mali ústavu - toting, bannerové ložisko, výkonnejších umelcov s krížovým nosením, televíznych vedúcich pracovníkov a členov televízneho publika, ktorí tvrdili, že predstavenie bolo vyjadrením slobody prejavu. Kto mal pravdu?

V prípade orientačného bodu Miller proti Kalifornii (413 U.S. 14 [1973]), Najvyšší súd Spojených štátov uznal trojnásobný test, ktorý sa má vykonať v prípade zákazov obscénnosti. Tento test bol meradlom, ktoré by oddelilo pšenicu od plev, alebo, viac hovorovo, zaručilo, že sa za plášťom prvej zmeny a doplnku nekryje žiadna obscénnosť. Zákon sa v ňom snaží určiť

1. „Či by priemerný človek pri použití súčasných komunitných štandardov zistil, že práca, vzatá ako celok, priťahuje zaujatý záujem;
   
2. či dielo zjavným alebo urážlivým spôsobom vykresľuje alebo popisuje sexuálne správanie konkrétne vymedzené v platných štátnych zákonoch; a
   
3. či má dielo ako celok vážnu literárnu, umeleckú, politickú alebo vedeckú hodnotu. “

Zatiaľ čo č. 3 je vzhľadom na predstavenie Timberlake / Jackson diskutabilné (pokiaľ váš vkus v hudobných predstaveniach nezostáva v línii rozkroku a chytania prsníkov), zdá sa, že číslo 1 a 2 majú v tomto prípade význam. a zdá sa, že pokuty uložené FCC majú určité opodstatnenie.

Kritici mlynár tvrdia, že akákoľvek výnimka zo slobody prejavu je vraždou slobody prejavu. Ďalej tvrdia, že nepreukázalo sa, že by obscénnosť nespôsobovala merateľné škody jednotlivcom alebo spoločnosti ako celku. Možno. Nepomáha to však v celkovej desenzibilizácii spoločnosti smerom k riadnemu rešpektu medzi pohlaviami?

Kritici ďalej tvrdia, že namiesto obmedzovania slobody prejavu, aby sa vyhýbalo obscénnosti, by sa morálne hodnoty mali vyučovať v medziach súkromného vzdelávania, a tak zvyšovať generáciu, ktorá ukončí obscénnosť jednoducho z dôvodu jej nedostatočnej komerčnej životaschopnosti. Z rodičovského hľadiska môžem na túto myšlienku ľahko odpovedať jedným slovom: prasa. Alebo je to?

V tomto roku si môžu Američania odpočinúť, pretože na „Ameriquest Hypotéka Super Bowl XXXIX Halftime Show“ sa nenachádza nikto iný, ako Sir Paul McCartney, ktorý pravdepodobne nevytrhne niekoho oblečenie alebo sa vystaví nesprávnemu smerovaniu pri získavaní ratingov.

---

Prečítajte si odporúčanie knihy vášho hostiteľa.

Pornografia a sudcovia: Najvyšší súd a problém nevyriešiteľnej obscénnosti

Vydavateľ uvádza: „Richard F. Hixson skúma rôzne spôsoby, akými Najvyšší súd Spojených štátov - jednotlivé súdy a kolektívny orgán - postupom času riešili nevyriešiteľný problém obscénnosti. Hixson postupuje chronologicky prostredníctvom jedenástich kapitol, pričom každá kapitola obsahuje špecifický aspekt ústavného problému a prístup alebo riešenie podporované konkrétnou spravodlivosťou. Hixson analýzou prípadu od prípadu k mnohým rozhodnutiam Najvyššieho súdu o obscénnosti spája každé rozhodnutie s mierou času. V tejto diskusii je samozrejme všadeprítomná ústava Spojených štátov, najmä prvý dodatok, na ktorom Súdny dvor zakladá svoje rozhodnutia.Na rozdiel od iných štúdií o pornografii, ktoré odlišujú pornografiu a súdnictvo, je jeho jedinečné zameranie a nový záver, ktorý je kombináciou názorov získaných od sudcov najvyššieho súdu. Pokiaľ vláda nediskriminuje konkrétne stanoviská a pokiaľ existuje dostatočná ochrana neplnoletých osôb a nezodpovedajúcich dospelých, Hixson tvrdí, že súkromná zbierka pornografie je na jednotlivcovi. Hixson tvrdí, že sloboda nákupu obscénnych pornografických materiálov by sa mala obmedziť iba z hľadiska času, miesta a spôsobu. Ak chce niekto pornografiu, mal by ju získať, aj keď možno z vyššej police, v odľahlej miestnosti alebo v divadle zreteľne označenom pre dospelých. Hixson nevidí potrebu zákonnosti osobnej morálky nad rámec kontroly prístupu verejnosti. “

Video Návody: Geography Now! Czech Republic (Czechia) (Smieť 2024).